Copyright © 2011 Все права защищены.

Что делать если арендатор не вывозит свои товар из арендуемого помещения

Опубликовано: 30.03.2017

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
...
14. Арендодатель вправе задерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения контракта аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный трибунал с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого нелегального владения.
Как следовало из материалов дела, меж сторонами был заключен контракт аренды, во выполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на 5 лет. В данном помещении арендатор расположил оборудование, принадлежащее ему на праве принадлежности.
По окончании срока аренды истец не высвободил помещение от собственного оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении контракта аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил.
Потом истец попробовал вывезти свое имущество, но ответчик чинил препятствия и задерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что держит принадлежащее истцу имущество на основании пт 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом возвратит его имущество.
Решением суда первой инстанции в ублажении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет неважно какая сторона по договору, если она вправе добиваться платежа либо совершения других действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, потому что у него нет перед ответчиком никаких обязанностей, связанных со спорным оборудованием. Не считая того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Трибунал апелляционной инстанции оставил решение без конфигурации по последующим основаниям.
Резоны истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-то обязанностей перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, так как в силу абзаца второго пт 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях меж бизнесменами удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи либо возмещением издержек на нее.
Но право на удержание вещи должника появляется у кредитора только в этом случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на легитимном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника кроме его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-то неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, другими словами после утраты права на соответственное помещение. Так как такое владение оборудованием не может быть признано нелегальным, оно допускает его удержание по правилам пт 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого нелегального владения не подлежат ублажению.

Новости

rss